spjallid.is

AI er byggt á hugverkaþjófnaði og nú ætlar Starmer í Bretlandi að gera þennan stuld löglegan og hjálpa stórfyrirtækjum arðræna höfundarréttarhafa. Þetta mun fría þessi stórfyrirtæki frá því að axla ábyrgð á stórfelldum þjófnaði síðustu ár.

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... -cost.html

falcon1 skrifaði:AI er byggt á hugverkaþjófnaði og nú ætlar Starmer í Bretlandi að gera þennan stuld löglegan og hjálpa stórfyrirtækjum arðræna höfundarréttarhafa. Þetta mun fría þessi stórfyrirtæki frá því að axla ábyrgð á stórfelldum þjófnaði síðustu ár.

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... -cost.html

Er þetta ekki sama aðferðafræði og DeCode? Þú þarft að afskrá þig... eða DNA ið þitt er notað.

Líka líffæragjöf, þú ert "by default" líffæragjafi nema þú breytir skráningunni þinni...


Þetta er í raun miklu eðlilegra en að einhverjir hauggamlir hottintottar séu að fá STEF gjöld af einhverju stefi sem er svo notað 15 sek í einhverju öðru lagi...

Eða að rithöfundar / handritshöfundar eigi höfundarétt á einhverri atburðarás sbr. að útsetningar Disney á Beuty and the beast séu ekki eins og klassíska ævintýrisins, þá á Disney þá útgáfu af sögunni.

Í raun endurskrifaði Disney söguna eitthvað smá og nú halda allir að sú útgáfa sé orginallinn.

Það ætti að vera tiltekið í upphafi allra svona mynda að þær séu based á sögu sem annar skrifaði og vitna í höfundinn.

Þannig að þjófnaður er í lagi? Það eru ekki bara þessir toppar sem njóta góðs af höfundarréttinum, minni aðilar og einstaklingar njóta líka góðs af því. Fyrir utan að þetta er algjört prinsippmál að eitthvert stórfyrirtæki geti ekki ryksugað netið og í raun eignað sér hugverkarétt annarra til að græða á því.

Ég var algjörlega á móti þessu með Decode en líffæragjafir eru bara ekki sambærilegt við þetta sem við erum að ræða.

Ps. ég er ekki að segja að höfundarréttarlögin séu gallalaus en þetta sem Starmer ætlar að gera er eins og að sprengja kjarnorkusprengju til að drepa mýflugu.

falcon1 skrifaði:Þannig að þjófnaður er í lagi? Það eru ekki bara þessir toppar sem njóta góðs af höfundarréttinum, minni aðilar og einstaklingar njóta líka góðs af því. Fyrir utan að þetta er algjört prinsippmál að eitthvert stórfyrirtæki geti ekki ryksugað netið og í raun eignað sér hugverkarétt annarra til að græða á því.

Ég var algjörlega á móti þessu með Decode en líffæragjafir eru bara ekki sambærilegt við þetta sem við erum að ræða.

Ps. ég er ekki að segja að höfundarréttarlögin séu gallalaus en þetta sem Starmer ætlar að gera er eins og að sprengja kjarnorkusprengju til að drepa mýflugu.

Er afritun = þjófnaður?

En nú kem ég með skrítinn vinkil...

Er verið að mismuna eftir eðli greindar?

Af hverju fær AI að brjóta höfundarrétt en ekki mannleg greind?

Þetta er stórmerkilegt mál og nú er að koma í ljós hvernig kapítalisminn mun virka á næstu árum.

Og meta vill meina að piracy er fullkomlega löglegt, svo lengi sem það er ekki sannað að þú hafi deilt nokkru.

Þá veit maður það.

Held þetta sé flókið mál.

Gilda lög um hugverk þegar verið er að þjálfa gervigreind til að geta gert gagn?

Hvað með einstakling sem les bækur og lærir þær utanbókar, og gefur öðrum svörin? Er hann ekki líka að stela úr bókunum?

Ég held að já ef þú afritar bók og dreifir henni, þá er það þjófnaður, en það er spurning hvort að segja frá einhverri útskýringu eða svari úr bók teljist vera hugverkaþjófnaður.

Minnir mig á umræðuna sem átti sér stað um dreifingu á URL á fréttasíður, sbr. Google News. Ekki öll lönd sem vildu meina að svona aggregation þjónustu væri leyfileg, eða jafnvel að dreifa URL á síður sé leyfilegt, eða copy-peista fréttatexta, etc, man að mbl.is reyndi að koma í veg fyrir að maður gæti selectað texta með músabendlinum... það entist ekki lengi.

Ég held þetta sé afturhalds-hugsunarháttur hræddra manna sem vilja halda í við úreld viðskiptamódel.

Held að upplýsingar verði til öðruvísi í framtíðinni en að skrifa þær niður í bók til lesturs.

Svona gervigreind mun gagnast mannkyninu stórkostlega.


Þegar bílar komur fram á sjónvarsviðið þá fannst þeim sem unnu við hesta að verið væri að stela vegunum af þeim, "þeir væru byggðir fyrir hestana!". Æi það er til allskonar svona afturhaldssemi sem sér ekki framtíðina, þetta er óumflýjanleg þróun og að reyna að standa í vegi fyrir henni er doldið kjánalegt.

Þar sem ég beit það allharkalega í mig þegar maður var DC++ fanatic... að afritun er ekki þjófnaður.

Þá þykir mér höfundaréttur á "listadóti" ganga allt of langt og vera misnotað af einhverjum örfáum til að stýra framboði tónlistar á markaði.

Held að GenAI muni hækka standardinn á allri listsköpun EÐA lækka hann svakalega... að einhverjir verði vinsælir fyrir að gera eitthvað svo ljótt að AI hreinlega geti það ekki...

Við munum þurfa allt info inn í AI til að svarið geti orðið 42.

Rödd og ásjóna er órjúfandi hluti af tilvist og atvinnu tónlistarfólks. Ef hver sem er getur farið að gefa út hljóðrit sem líkja eftir röddum listafólks án heimildar er verið að svipta það atvinnuöryggi sínu

Að verja störf listafólks sérstaklega gegn gervigreind yrði lélegt enda engir raunverulegir samfélagslegir hagsmunir í húfi.

Hagnýting gervigreindar til að greina sjúkdóma er meiri áhætta fyrri samfélagið, að nota AI í sjálfvirkri rafrænni stjórnsýslu er stærri siðferðisleg og lögfræðileg spurning og þá sérstaklega m.t.t. eftilits, sekta og stærri ákvarðana.

Sumir eru á því að það væri bara best að fjarlægja mannshöndina og treysta tækninni því að hún sé betri í þessu.

Aðrir fá hroll við að hugsa að líf fólks verði bara hluti af virkni einhver tölvukerfis, að það yrði bara "Matrix" veruleikinn yrði þ.a.l. sýndarveruleiki.

Það eru stórskemmtilegar pælingar í kringum þetta allt og engin spurning að við lifum á tímum mikilla breytinga sem hreinlega virðast hræða líftóruna úr sumu fólki.

Eru engir raunverulegir samfélagslegir hagsmunir í húfi að verja fólk gegn því að stórfyrirtæki ræni lífstarfi þeirra, rænir eigum þeirra og í leiðinni gerir það þannig að fólk geti búið til hermur á auðveldan hátt, oft það ýktar að undirskrift listamannsins fylgir myndinni. Og listamaðurinn fær ekkert fyrir.

Ertu búin að lesa yfir hlutina sem þú ert að skrifa?

Henjo skrifaði:Eru engir raunverulegir samfélagslegir hagsmunir í húfi að verja fólk gegn því að stórfyrirtæki ræni lífstarfi þeirra, rænir eigum þeirra og í leiðinni gerir það þannig að fólk geti búið til hermur á auðveldan hátt, oft það ýktar að undirskrift listamannsins fylgir myndinni. Og listamaðurinn fær ekkert fyrir.

Ertu búin að lesa yfir hlutina sem þú ert að skrifa?

Mér finnst hugmyndin um að eiga "hugverk" kjánaleg, að eiga "stíl" er kjánalegt og að takmarka getu annarra til að apa eftir góða hugmynd er í öllum öðrum geirum brot á samkeppnislögum...

Sama og mér finnst um "einkaleyfi" lyfjafyrirtækja o.s.frv.

Ef þessi lög hefðu verið til fyrir 100 árum, hefði Coke þá fengið að banna Pepsi eða Dr.Pepper... því þetta eru svo líkir gosdrykkir?

Hefði Britney getað útilokað Jessicu Simpson eða Shakiru því þær eru líka litlar penar og ljóshærðar?


Ef listin er ekki sérstakari en svo að það sé hægt að apa hana eftir á korteri með tólum sem eru aðgengileg almenningi... þá er akkúrat það ekki list sem hægt er að selja.

Listamenn eru performerar og fólk mun kaupa sig inn á tónleika, það er listin sem tónlistamenn seldu fyrir 100 árum, 200 árum og ...

Það hefur bara verið í um 100-200 ár sem listamenn hafa geta selt afrit af þeirri list sem þeir skapa og mokað inn peningum.

Þetta fer bara eins og þetta fer og það er engin sorg í því.


Einusinni þurfti tölvunarfræðinga til að setja upp hvert einasta forrit á tölvu... en svo þróaðist tæknin og nú geta allir gert það...

Held að íhaldssemi muni bara tefja fyrir óumflýjanlegum breytingum.

Amm..
Sér er hver Höfuðpaurinn P2P!

rapport skrifaði:

Henjo skrifaði:Eru engir raunverulegir samfélagslegir hagsmunir í húfi að verja fólk gegn því að stórfyrirtæki ræni lífstarfi þeirra, rænir eigum þeirra og í leiðinni gerir það þannig að fólk geti búið til hermur á auðveldan hátt, oft það ýktar að undirskrift listamannsins fylgir myndinni. Og listamaðurinn fær ekkert fyrir.

Ertu búin að lesa yfir hlutina sem þú ert að skrifa?

Mér finnst hugmyndin um að eiga "hugverk" kjánaleg, að eiga "stíl" er kjánalegt og að takmarka getu annarra til að apa eftir góða hug...

Mætti ég opna bónus búð á morgun? með svörtu bónus stöfunum á gula bakgruninium, og bleika svíninu? afhverju ekki? prentarinn á bara ekkert mál að prenta svoleiðis? ef búðir eru ekki sérstakari en svo að það sé hægt að apa eftir þeim á korteri með tólum sem eru aðgengileg almenningi...

mæli með að þú lesir: https://is.wikipedia.org/wiki/Hugverk

Þú getur ekki borið saman uppsetningu á hugbúnaði og að skapa list. Það er fáránlegt. Getur alveg eins borið saman að setja málverk á vegg og að skrifa hugbúnað.

Þessi list, án listamanna væri ekki til. Gervigreindin gæti ekki búið hana til. Eina ástæðan afhverju þú getur fengið mynd í X stíl er útaf gervigreindafyrirtækin stálu, frá basically öllum listamönnum í heiminum, myndir, til að endurgera... myndir.

Þeim er velkomið að gera hugbúnað sem býr til myndir. En þeim er ekki velkomið að copy pasta myndir frá listamönnum.

Coke lögsótti ekki Pepsi, því pepsi var ekki stolið frá coke. Þeir gerðu sinn eigin gosdrykk frá grunni.

Alveg eins og listamenn sem fá innblástur frá öðrum listamönnum eru ekki kærðir, því þeir eru að búa til sitt eigið en fá innblástur frá öðrum. Innblástur er ekki copy paste.

Það að vera ljóshærð er ekki höfundaréttarbrot. Hér geturðu lesið um höfundarétt: https://www.stjornarradid.is/verkefni/m ... ndarettur/

"Lögin fela í sér að aðrir en eigendur slíkra réttinda mega ekki nota umrædd réttindi heimildarlaust í atvinnuskyni."

Eins og gervigreindarskaparar að búa til gervigreind sem er byggð á verkum annara? Svo mikið, að oft fyglir partur af undiskrift upprunalega listamansins með "nýju" myndinni sem AI "bjó" til.

Henjo skrifaði:

rapport skrifaði:

Henjo skrifaði:Eru engir raunverulegir samfélagslegir hagsmunir í húfi að verja fólk gegn því að stórfyrirtæki ræni lífstarfi þeirra, rænir eigum þeirra og í leiðinni gerir það þannig að fólk geti búið til hermur á auðveldan hátt, oft það ýktar að undirskrift listamannsins fylgir myndinni. Og listamaðurinn fær ekkert fyrir.

Ertu búin að lesa yfir hlutina sem þú ert að skrifa?

Mér finnst hugmyndin um að eiga "hugverk" kjánaleg, að eiga "stíl" er kjánalegt og að takmarka getu annarra til að apa eftir góða hug...

Mætti ég opna bónus búð á morgun? með svörtu bónus stöfunum á gula bakgruninium, og bleika svíninu? afhverju ekki? prentarinn á bara ekkert mál að prenta svoleiðis? ef búðir eru ekki sérstakari en svo að það sé hægt að apa eftir þeim á korteri með tólum sem eru aðgengileg almenningi...

mæli með að þú lesir: https://is.wikipedia.org/wiki/Hugverk

Það er mikill munur á hugverkinu "Bónus" og vörumerkinu "Bónus"...

Krónan er Bónus, bara undir öðru vörumerki... er það ekki?

Henjo skrifaði:Þú getur ekki borið saman uppsetningu á hugbúnaði og að skapa list. Það er fáránlegt. Getur alveg eins borið saman að setja málverk á vegg og að skrifa hugbúnað.

Jú, þegar "hugverkaréttur" ver jafnvel gagnagrunnsskema, s.s. dálkaheiti og vens gilda í töflu...

Henjo skrifaði:Þessi list, án listamanna væri ekki til. Gervigreindin gæti ekki búið hana til. Eina ástæðan afhverju þú getur fengið mynd í X stíl er útaf gervigreindafyrirtækin stálu, frá basically öllum listamönnum í heiminum, myndir, til að endurgera... myndir.

Þeim er velkomið að gera hugbúnað sem býr til myndir. En þeim er ekki velkomið að copy pasta myndir frá listamönnum.

Coke lögsótti ekki Pepsi, því pepsi var ekki stolið frá coke. Þeir gerðu sinn eigin gosdrykk frá grunni.

Alveg eins og listamenn sem fá innblástur frá öðrum listamönnum eru ekki kærðir, því þeir eru að búa til sitt eigið en fá innblástur frá öðrum. Innblástur er ekki copy paste.

Er það höfundaréttabrot þó að fólk geti jafnvel ekki fundið bragðmun á milli Coke og Pepsi?

Gervigreindin gerir ekkert nema grúska úr öllu sem LLM hefur verið matað á og koma með svar = aðlögun. Það var í raun Google sem aðlagaði ekki, bara kom með einhver fyrirfram matreidd svör eða gögn sem einhver annar hafði búið til.

Er google þá ekki meiri höfundarréttarþjófur en AI, að einhverju leiti?

Henjo skrifaði:Það að vera ljóshærð er ekki höfundaréttarbrot. Hér geturðu lesið um höfundarétt: https://www.stjornarradid.is/verkefni/m ... ndarettur/

"Lögin fela í sér að aðrir en eigendur slíkra réttinda mega ekki nota umrædd réttindi heimildarlaust í atvinnuskyni."

Eins og gervigreindarskaparar að búa til gervigreind sem er byggð á verkum annara? Svo mikið, að oft fyglir partur af undiskrift upprunalega listamansins með "nýju" myndinni sem AI "bjó" til.

Ég er þá sannarlega með skoðanir sem eru í trássi við lög og það er ekkert nýtt mv. hvernig maður pirraðist yfir framferði Smáís á DC++ tímanum.

En ef niðurstaðan er að listamönnum muni eitthvað fara fækkandi þá kæmi það á óvart.

Ef þetta mun hafa áhrif á tekjur listamanna, þá kæmi það líka verulega á óvart.

Fólk er ekki að fara hætta að hlusta á Spotify eða fara á tónleika, í bíó eða horfa á Netflix...

https://mustafa-suleyman.ai/seemingly-c ... -is-coming

Er svolítið að sjá þetta í kringum mig að fólk sé farið að nota AI sem vin en ekki assistant.

Við vitum að kurteisi í samskiptum við AI skilar betri svörum því að skipun/fyrirspurn + kurteisi eru í eðli sínu ítarlegri/nákvæmari skipun en bara skipun/fyrirspurn.

Ég skil ekki alveg að fólk geti einhvernvegin hætt að hugsa AI sem tölvukerfi og haldið að það sé að eiga í samskiptum við persónu.