Hægri í heiminum - Where are we going?

[rapport]

Til að reyna að gæta hlutleysis þá bað ég ChatGPT um að taka samam helstu stefnumál hægri manna saman og gera greinamun á USA og Evrópu:


Hvað einkennir „right-wing“ stjórnmál 2025?

Sameiginleg drifkrafta­þemu (Evropa + USA): þjóðar­fullveldi fram yfir yfirþjóðlegt vald, harðari landamæra- og innflytjenda­stefna, „lög og regla“, tortryggni á flóknu regluverki/ESG/DEI, orkuöryggi með fókus á jarðefnaeldsneyti og kjarnorku, menningar-/kennslumál (kynímynd, kynfræðsla, „vakningarstefna“) og efna­hagsleg forgangsröðun til SME/fjölskyldna. Í Evrópu bætist ofan á: ESB-efasemd og trygging fullveldis aðildarríkja; í Bandaríkjunum: forsetamiðuð „America First“ dagskrá með tolla-/iðnaðarstefnu og dómaratíðarsetningu.

30 helstu stefnumál „right-wing“ stjórnmálamanna í Evrópu (2025)

Þjóðlegt vald ofar ESB-stofnunum („Eurorealism“/con-federal nálgun).

Takmörkun yfirþjóðlegra framsala valds innan ESB.

Harðari landamæraeftirlit og hraðari brottvísanir.

„Remigration“/fjöldabrottvísanir (á jaðrinum, t.d. AfD).

„Engin kvótaskipting“ flóttafólks milli ríkja nema aðildarríki samþykki.

Endurskoðun/niðurskurður á ESB-Græna sáttmálanum, frestun strangra loftslagsmarkmiða.

Orkuöryggi: endurvekja kjarnorku, nýta innlenda gas/olíu; minna reglu-álag á iðnað.

Forgangur innlendrar framleiðslu/tæknisjálfbærni; minna ábyrðar-ESG.

Lækka regluverk og kostnað fyrir smáfyrirtæki/iðnað.

Aðhald í ESB-fjárlögum og meiri skilyrðing framlaga.

Menningarstefna: „hefðbundin fjölskylda“, tortryggni á trans- og kynfræðslumálum í skólum.

Stefna gegn „pólitískri rétttrúnað“/DEI í stofnunum.

Harðari refsistefna, aukið lögreglu- og landamærafé.

Náttúruvernd já – en „sanngjörn umskipti“ án kostnaðar fyrir heimili/atvinnulíf.

Ríkisöryggi/varnar­mál: aukin landsvörn; stuðningur við NATO misjafn en vaxandi varnarmálafókus.

Hlýrri afstaða til tollaverndar á lykilsviðum (landbúnaður, stál o.fl.).

Takmörkun á réttindum tvöfaldra ríkisborgara til velferðar fyrstu ár.

Ríkari stjórn á frjálsum framlögum til frjálsra félagasamtaka sem teljast „pólitísk“.

Aukin þjóðaratkvæði um stærri ESB-ákvarðanir.

„National preference“ í opinberum innkaupum/starfsmannaráðningum (umdeilt).

Varkárni/skipting í stuðningi við Úkraínu (ECR almennt jákvæðari en ID/AfD klofin).

Auknar refsiaðgerðir gegn glæpahringjum og mansali.

Krafan um forgang tungumála/„assimilation“ í skólum/vinnu.

Upplýsingaöryggi: gagnvernd, efasemdir um stafrænt eftirlit ESB.

Efasemdir um 2040 loftslagsmarkmið ESB og leit að mýkri línu.

Mótrök við framsali á hæfis- og réttindamálum til Evrópudómstóla.

Styrkja landbúnað og „fæðuöryggi“.

Harka í skipulagi mótmæla sem brjóta lög/öryggi.

Ríkari áhersla á fæðingarstefnu/hvata fyrir innfædda.

Sumir flokkar tala um ESB-útgöngu eða evru-útgöngu (jaðar, t.d. AfD umræða).
(Heimildir og dæmi: ECR forgangsskrá 2024-29; PfE/ID línur; AfD drög; greiningar um loftslags- og fólksflutningsmál.)


Eru þetta sömu stefnumál og hjá „right-wing“ í USA?

Að mestu leyti já, en með tveimur stórum frávikum:

Yfirþjóðlegt vs. sambandsríkislegt: Evrópu-hægri snýst mikið um mótvægi við ESB-vald (sumir jafnvel tala um útgöngu); í USA snýst það um að færa vald frá alríkis­stjórn til ríkja og Hvíta hússins að „America First“ línu, með tollum/iðnaðarstefnu og dómarasetum. GOP-platformið 2024 er lýsandi: landamæri, orka, „common sense“ stjórnsýsla; færir fóstureyðingar-mál að ríkinu í stað þjóð­banns.

Úkraína og öryggi: Evrópu-hægri er klofin (ECR meira pro-Úkraína; ID/jaðar­flokkar efins). Í GOP er kjarninn tvístraður en Kongress samþykkti stórar fjárveitingar 2024 með blönduðum atkvæðum; almenningsálit repúblikana hefur hreyfst upp á við 2025.


Hver er munurinn – í einni línu?

Evropa: Fullveldisdrifin endurstilling ESB-stefnu, mýkri loftslagslína, hörð innflytjendamál; fjölbreytt litróf frá „mainstream-hægri“ (ECR) til harðari jaðars (ID/AfD).

USA: „America First“ með ríkis-yfirráð á fóstureyðingum, landamæri, orkuiðnaður, tollar/iðnaðarvernd, dómstólar; minna af yfirþjóðlegum þáttum (ESB er ekki til staðar).


Líkleg áhrif ef þessir flokkar stjórna 10–15 ár (fram til 2035–2040)

Evropa (ESB og aðildarríki):

Innflytjendamál: Færri löglegir farvegir, hraðari brottvísanir; áhrif á vinnumarkað (skortur á fólki í heilbrigði/tech/landb.) nema bætt sé við fæðingar- og framleiðni­stefnur. Áhætta á togstreitu við atvinnulíf í tækni (talent).

Loftslag/orka: 2040-markmið veikjast eða tefjast; kjarnorka eykst; styttri-tímabils orkukostnaður lækkar líklega, en uppsöfnuð kolefnisáhætta og viðskiptaspennur (CBAM, kolefnistollar) aukast.

Stjórnskipun ESB: Minna framsal valds; fleiri „opt-outs“, meiri notkun þjóðaratkvæða; hægari samþykkt stórra pakka. Samt verður raunpolitik að mynda meirihluta í Evrópuþinginu – áhrif verða því mýkri breyting en bylting.

Bandaríkin:

Efnahagur/viðskipti: Hærri og breiðari tollar/„selective decoupling“; innlend framleiðni og varnariðnaður fær hvata, en hætta á endurflutningsverðbólgu og mót­ráðstöfunum helstu viðskipta­bandamanna. (Sjá platform + reynslu síðustu ára.)

Orka/loftslag: Mikil aukning í olíu/gas-útboðum, slakara regluverk; losun hækkar vs. lýðræðisleg markmið, nema markaðstækni (kjarnorka/CCS) vegi upp.

Réttarkerfi og menning: Langtímaáhrif í gegnum dómarasetningar og reglu­skrár (Title IX, DEI o.s.frv.). Fóstureyðingar áfram ríkaríkjamál með misleitni milli ríkja.

Úkraína/NATO: Sveiflukenndur stuðningur – heldur áfram ef öryggisrök ná í gegn, en breytileiki milli kjara- og kosningahringa. Atkvæðatölur 2024 sýna þó kerfisstuðning í þinginu.

Bottom line – beinskeyttur samanburður

Kjarnaafstaða er svipuð (landamæri, orka, regluléttir, menningarstríð).

Evropa: Áhersla á takmörkun ESB-valds og að mýkja loftslags-/migr-pakkana innan samsteypu­stjórnmála.

USA: Áhersla á alríkis vs. ríki, „America First“ tolla-/iðnaðar­stefnu og dómaralega endurmótun.

Áhrif til 2040:
Skemmri tíma – meiri forgangur öryggis/orku og reglulækkana.
Lengri tíma – hægari loftslagsframvinda, harðari landamæri, hugsanlega meiri viðskiptaátök og skortur á vinnuafli nema mótvægisaðgerðir nái flugi.

[rapport]

https://www.mbl.is/frettir/innlent/2025 ... isumsokna/

[appel]

https://www.mbl.is/frettir/innlent/2025/10/07/sus_vill_stodva_afgreidslu_haelisumsokna/

Flott byrjun. Ég vil leggja þetta hælisleitendakerfi niður. Þetta er hugarvilla.

[rapport]

https://www.mbl.is/frettir/innlent/2025/10/07/sus_vill_stodva_afgreidslu_haelisumsokna/

Flott byrjun. Ég vil leggja þetta hælisleitendakerfi niður. Þetta er hugarvilla.

Í hverju er hugsanavillan fólgin?

Lokuð landamæri = minni auðlegð = minni lífsgæði....

Ef þú ætlar að segja að þetta kosti svo mikla peninga þá er það bull. Flóttafólk og hælisleitendur greiða miklu meira til samfélagsins í skatta en kostnaðurinn sem þeir valda.

Og alveg eins og með PlayAIR og álverin ofl. þá er gríðarlega mikið af afleiddum störfum t.d. í félagsþjónustu, heilbrigðisgerianum os.frv. sem verða til, skapa þekkingu og þjálfun sem skiptir máli fyrir samfélagið.

Langbesti skyndibiti landsins er líkleg allur bein afleiðing þess að flóttafólk var að skapa sér atvinnutækifæri.

Rétt eins og farandverkafólk í USA, þá er flóttafólk ekki að stela neinum tækifærum af "innfæddum", þau fylla í skörðin og vinna störfin sem enginn annar vill vinna.

Hvað á Ísland að græða á því að loka sínum landamærum?

[appel]

https://www.mbl.is/frettir/innlent/2025/10/07/sus_vill_stodva_afgreidslu_haelisumsokna/

Flott byrjun. Ég vil leggja þetta hælisleitendakerfi niður. Þetta er hugarvilla.

Í hverju er hugsanavillan fólgin?

Lokuð landamæri = minni auðlegð = minni lífsgæði....

Ef þú ætlar að segja að þetta kosti svo mikla peninga þá er það bull. Flóttafólk og hælisleitendur greiða miklu meira til samfélagsins í skatta en kostnaðurinn sem þeir valda.

Og alveg eins og með PlayAIR og álverin ofl. þá er gríðarlega mikið af afleiddum störfum t.d. í félagsþjónustu, heilbrigðisgerianum os.frv. sem verða til, skapa þekkingu og þjálfun sem skiptir máli fyrir samfélagið.

Langbesti skyndibiti landsins er líkleg allur bein afleiðing þess að flóttafólk var að skapa sér atvinnutækifæri.

Rétt eins og farandverkafólk í USA, þá er flóttafólk ekki að stela neinum tækifærum af "innfæddum", þau fylla í skörðin og vinna störfin sem enginn annar vill vinna.

Hvað á Ísland að græða á því að loka sínum landamærum?

Lesskilningur ekki í lagi?

[rapport]

https://www.mbl.is/frettir/innlent/2025/10/07/sus_vill_stodva_afgreidslu_haelisumsokna/

Flott byrjun. Ég vil leggja þetta hælisleitendakerfi niður. Þetta er hugarvilla.

Í hverju er hugsanavillan fólgin?

Lokuð landamæri = minni auðlegð = minni lífsgæði....

Ef þú ætlar að segja að þetta kosti svo mikla peninga þá er það bull. Flóttafólk og hælisleitendur greiða miklu meira til samfélagsins í skatta en kostnaðurinn sem þeir valda.

Og alveg eins og með PlayAIR og álverin ofl. þá er gríðarlega mikið af afleiddum störfum t.d. í félagsþjónustu, heilbrigðisgerianum os.frv. sem verða til, skapa þekkingu og þjálfun sem skiptir máli fyrir samfélagið.

Langbesti skyndibiti landsins er líkleg allur bein afleiðing þess að flóttafólk var að skapa sér atvinnutækifæri.

Rétt eins og farandverkafólk í USA, þá er flóttafólk ekki að stela neinum tækifærum af "innfæddum", þau fylla í skörðin og vinna störfin sem enginn annar vill vinna.

Hvað á Ísland að græða á því að loka sínum landamærum?

Lesskilningur ekki í lagi?

Explain?

[rapport]

Hægri aktívistar að láta að sér kveða

https://www.sa.is/frettatengt/frettir/i ... fsins-2025

[appel]

https://www.mbl.is/frettir/innlent/2025/10/07/sus_vill_stodva_afgreidslu_haelisumsokna/

Flott byrjun. Ég vil leggja þetta hælisleitendakerfi niður. Þetta er hugarvilla.

Í hverju er hugsanavillan fólgin?

Lokuð landamæri = minni auðlegð = minni lífsgæði....

Ef þú ætlar að segja að þetta kosti svo mikla peninga þá er það bull. Flóttafólk og hælisleitendur greiða miklu meira til samfélagsins í skatta en kostnaðurinn sem þeir valda.

Og alveg eins og með PlayAIR og álverin ofl. þá er gríðarlega mikið af afleiddum störfum t.d. í félagsþjónustu, heilbrigðisgerianum os.frv. sem verða til, skapa þekkingu og þjálfun sem skiptir máli fyrir samfélagið.

Langbesti skyndibiti landsins er líkleg allur bein afleiðing þess að flóttafólk var að skapa sér atvinnutækifæri.

Rétt eins og farandverkafólk í USA, þá er flóttafólk ekki að stela neinum tækifærum af "innfæddum", þau fylla í skörðin og vinna störfin sem enginn annar vill vinna.

Hvað á Ísland að græða á því að loka sínum landamærum?

Lesskilningur ekki í lagi?

Explain?

Þú leggur "Ég vil breyta hælisleitendakerfinu" að jöfnu við að banna innflytjendur. Þetta tvennt er bara gerólíkt. Löglegir innflytjendur vs. hælisleitendur. Við eigum að velja þá sem flytja hingað, þetta á að vera á forsendum Íslands og íslendinga.

[rapport]

Þú leggur "Ég vil breyta hælisleitendakerfinu" að jöfnu við að banna innflytjendur. Þetta tvennt er bara gerólíkt. Löglegir innflytjendur vs. hælisleitendur. Við eigum að velja þá sem flytja hingað, þetta á að vera á forsendum Íslands og íslendinga.

Við höfum valið "kvótaflótrafólkið" en eðli máls samkvæmt þá er ekki hægt að handvelja hverjir koma hingað.

Það verður að gæta jafnræðis en auðvitað er lítið mál að hleypa inn fólki sem er bara fullfært um að fara vinna og safna sér pening sbr. Úkraínu og Venesúela en erfiðara með Sýrland og Palestínu þar sem fólk er að koma úr ógeðslegu stríði og hörmungum...

Er það fólkið sem þú vilt segja já við eða nei?

[appel]

Þú leggur "Ég vil breyta hælisleitendakerfinu" að jöfnu við að banna innflytjendur. Þetta tvennt er bara gerólíkt. Löglegir innflytjendur vs. hælisleitendur. Við eigum að velja þá sem flytja hingað, þetta á að vera á forsendum Íslands og íslendinga.

Við höfum valið "kvótaflótrafólkið" en eðli máls samkvæmt þá er ekki hægt að handvelja hverjir koma hingað.

Það verður að gæta jafnræðis en auðvitað er lítið mál að hleypa inn fólki sem er bara fullfært um að fara vinna og safna sér pening sbr. Úkraínu og Venesúela en erfiðara með Sýrland og Palestínu þar sem fólk er að koma úr ógeðslegu stríði og hörmungum...

Er það fólkið sem þú vilt segja já við eða nei?

Ástralir hafa alltaf verið með þá stefnu að fá eingöngu til landsins "skilled workers". Ef þú hefur menntun og færni sem vantar þá færðu að búa og vinna í Ástralíu, og jafnvel verða ríkisborgari. Ég er á móti því að hleypa bara hverjum sem er inn í landið með engan bakgrunn í raun, enga færni, enga menntun, ekki einu sinni talandi á tungumáli sem íslendingar skilja. Það býr bara til mikinn kostnað fyrir samfélagið og vandamál.

Flóttafólk sem flýr stríð, ætti helst að koma fyrir í nágrannalöndum og í samfélögum með samskonar menningu, tungumál, o.s.frv. Það er fáránlegt að flytja fólk yfir hálfa plánetuna á stað sem er algjörlega framandi.

Lífskjaraflóttamenn, þetta ætti að banna alfarið. En einsog ég segi, ef það kemur vel menntaður einstaklingur með færni og tungumál í lagi, sambærilega menningu, þá er hægt að hleypa þannig fólki inn, en í yfir 90% tilfella er það ekki svo. Oftast eru þetta líka einstæðir karlar einsog dæmin sýna.

Almennt séð ættu íslendingar eingöngu að taka á móti flóttafólki í gegnum samstarf með flóttamannastofnun SÞ, og taka þá við ákveðnum hópum, fjölskyldum, og hafa skipulag á því hvert fólkið fer, í hvaða húsnæði, hvar á landinu, bæji, og hafa jafnvel atvinnu fyrir fullorðið fólk, og skóla fyrir börn, ásamt að það fari í námskeið í íslensku og öðru tengdu samfélaginu.

Svo erum við auðvitað hluti af schengen og evrópubúar geta komið hingað til lands og búið og unnið einsog við getum. Þetta eru gagnkvæmir samningar og ekkert að því. En þá er fólk á eigin vegum og þarf auðvitað að borga fyrir allt, húsnæði og hvaðeina, alveg einsog íslendingar sjálfir sem fara til þessara landa.

En óstjórn í þessum málum mun reynast okkur dýrkeypt, sérstaklega þar sem við erum svo fámenn miðað við hugsanlegan fjölda sem gæti alveg hugsað sér að koma hingað. Við gætum fljótt orðið "þjóð ókunnugra", bara á 10 árum gæti það gerst ef við missum tökin.

[rapport]

Ástralir hafa alltaf verið með þá stefnu að fá eingöngu til landsins "skilled workers". Ef þú hefur menntun og færni sem vantar þá færðu að búa og vinna í Ástralíu, og jafnvel verða ríkisborgari. Ég er á móti því að hleypa bara hverjum sem er inn í landið með engan bakgrunn í raun, enga færni, enga menntun, ekki einu sinni talandi á tungumáli sem íslendingar skilja. Það býr bara til mikinn kostnað fyrir samfélagið og vandamál.

Flóttafólk sem flýr stríð, ætti helst að koma fyrir í nágrannalöndum og í samfélögum með samskonar menningu, tungumál, o.s.frv. Það er fáránlegt að flytja fólk yfir hálfa plánetuna á stað sem er algjörlega framandi.

Lífskjaraflóttamenn, þetta ætti að banna alfarið. En einsog ég segi, ef það kemur vel menntaður einstaklingur með færni og tungumál í lagi, sambærilega menningu, þá er hægt að hleypa þannig fólki inn, en í yfir 90% tilfella er það ekki svo. Oftast eru þetta líka einstæðir karlar einsog dæmin sýna.

Almennt séð ættu íslendingar eingöngu að taka á móti flóttafólki í gegnum samstarf með flóttamannastofnun SÞ, og taka þá við ákveðnum hópum, fjölskyldum, og hafa skipulag á því hvert fólkið fer, í hvaða húsnæði, hvar á landinu, bæji, og hafa jafnvel atvinnu fyrir fullorðið fólk, og skóla fyrir börn, ásamt að það fari í námskeið í íslensku og öðru tengdu samfélaginu.

Svo erum við auðvitað hluti af schengen og evrópubúar geta komið hingað til lands og búið og unnið einsog við getum. Þetta eru gagnkvæmir samningar og ekkert að því. En þá er fólk á eigin vegum og þarf auðvitað að borga fyrir allt, húsnæði og hvaðeina, alveg einsog íslendingar sjálfir sem fara til þessara landa.

En óstjórn í þessum málum mun reynast okkur dýrkeypt, sérstaklega þar sem við erum svo fámenn miðað við hugsanlegan fjölda sem gæti alveg hugsað sér að koma hingað. Við gætum fljótt orðið "þjóð ókunnugra", bara á 10 árum gæti það gerst ef við missum tökin.

Ísland er að mokgræða á flóttafólki... þau eru allflest að vinna.

Flóttafólk er svo mun ólíklegra en innflytjendur til að setjast að til framtíðar, þau eru bara að brúa bil þar til ástandið heimafyrir batnar.

Það er algjör tálsýn og í raun bull að halda að Ísland sé ekki 50% 1., 2. eða 3. kynslóð innflytjenda...

Árið 1703 voru hér 50þ. hræður og síðan þá hefur okkur fjölgað um 4,3 einstaklinga á dag (innfluttir/fæddir - þeir sem deyja)...

m.v. að 2024 þá fæddust 4.311 og 2.610 dóu, þá var náttúruleg fjölgun 4,7 (og frjósemi kvenna af erlendum uppruna er mun meiri)...

Ísland er mjög líklega að mjög miklu leiti byggt af 1., 2. og 3. kynslóð innflytjenda.

Er íslensk þjóð þá ekki íslensk lengur?

Þjóðin er fólkið í landinu ekki bara afkomendur þeirra sem bjuggu hérna 1700 og súrkál.

[appel]

[
Það er algjör tálsýn og í raun bull að halda að Ísland sé ekki 50% 1., 2. eða 3. kynslóð innflytjenda...

Þú ert ekki að telja rétt.

Fyrsta kynslóðin er um 18,2% af þjóðinni, hagstofan heldur utan um þetta.
Önnur kynslóð telst vera um 7.351 manns, og með því að bæta því við fyrstu kynslóð fæst um 82 þús manns eða 20% heildarfjöldans

Það er ekki haldið utan um tölur um fólk af þriðju kynslóð. En hinsvegar er fólk sem á eina afa og/eða ömmu sem er erlendis frá talið hjá Hagstofunni sem "með erlendan bakgrunn", og skv. hagstofunni eru það 7,3% af þjóðinni. Það er ekki reiknað hlutfallslega hvort viðkomandi sé 1/4 eða 1/2 eða hvað af erlendum uppruna.

Þú verður líka að athuga að fólksflutningar voru ekki svona almennir einsog hafa verið síðustu 10-15 ár, að fólk hafi bara getað hoppað upp í flugvél og ferðast til fjarlægs lands.

Fyrir aldamótin var það aðallega fólk frá norðurlöndum, n-ameríku og v-evrópu sem fluttist hingað til lands. Það hefur breyst eftir aldamótin þegar helst eru það fólk frá a-evrópu sem kemur hingað. Fyrir 1970 var það varla marktækur fjöldi sem kom hingað, enda ferðalög dýr og erfið, frjáls för fólks var ekki almenn og almennar flugsamgöngur ekki heldur.

Skil ekki hvernig þú færð þessa 50% tölu. En hún er 20%, fyrsta og önnur kynslóð.

Afhverju segiru ekki "við erum öll útlendingar í 10. kynslóð"? Það er rétt, en líka mjög misvísandi. Það eru mismunandi þjóðir í heiminum í dag, margar þjóðir sem byrjuðu ekkert fyrr en fyrir þúsund árum síðan eða svo.

Ekkert að því að fá innflytjendur, en það þarf að vera í réttu hlutfalli miðað við fólksfjöldann hér. Viltu hleypa inn 100 þús manns á morgun? hvað með 500 þús? Ég veit að þú vilt ekki nefna neina tölu, en þetta er kjarni umræðunnar. Hugsanlega er bara geta til að taka við 1 þús manns á ári, eða 500 manns.
Seðlabankinn hefur talað um þetta, af ein af ástæðunum fyrir verðbólgunni er aukinn fólksfjöldi, sem stafar eiginlega eingöngu af innfluttu fólki. Við höfum bara X gjaldeyristekjur, því fleira fólk sem er hérna því meiri þrýstingur er á krónuna. Jafnvel þó mikið af þessu fólk sé að vinna hérna, þá gleymist þetta í umræðunni, hver annar kostnaður er, t.d. hækkun húsnæðisverðs, lægra gengi gjaldmiðilsins, álag á infrastrúktúr einsog heilbrigðiskerfi.

[rapport]

[
Það er algjör tálsýn og í raun bull að halda að Ísland sé ekki 50% 1., 2. eða 3. kynslóð innflytjenda...

Þú ert ekki að telja rétt.

Fyrsta kynslóðin er um 18,2% af þjóðinni, hagstofan heldur utan um þetta.
Önnur kynslóð telst vera um 7.351 manns, og með því að bæta því við fyrstu kynslóð fæst um 82 þús manns eða 20% heildarfjöldans

Það er ekki haldið utan um tölur um fólk af þriðju kynslóð. En hinsvegar er fólk sem á eina afa og/eða ömmu sem er erlendis frá talið hjá Hagstofunni sem "með erlendan bakgrunn", og skv. hagstofunni eru það 7,3% af þjóðinni. Það er ekki reiknað hlutfallslega hvort viðkomandi sé 1/4 eða 1/2 eða hvað af erlendum uppruna.

Þú verður líka að athuga að fólksflutningar voru ekki svona almennir einsog hafa verið síðustu 10-15 ár, að fólk hafi bara getað hoppað upp í flugvél og ferðast til fjarlægs lands.

Fyrir aldamótin var það aðallega fólk frá norðurlöndum, n-ameríku og v-evrópu sem fluttist hingað til lands. Það hefur breyst eftir aldamótin þegar helst eru það fólk frá a-evrópu sem kemur hingað. Fyrir 1970 var það varla marktækur fjöldi sem kom hingað, enda ferðalög dýr og erfið, frjáls för fólks var ekki almenn og almennar flugsamgöngur ekki heldur.

Skil ekki hvernig þú færð þessa 50% tölu. En hún er 20%, fyrsta og önnur kynslóð.

Afhverju segiru ekki "við erum öll útlendingar í 10. kynslóð"? Það er rétt, en líka mjög misvísandi. Það eru mismunandi þjóðir í heiminum í dag, margar þjóðir sem byrjuðu ekkert fyrr en fyrir þúsund árum síðan eða svo.

Ekkert að því að fá innflytjendur, en það þarf að vera í réttu hlutfalli miðað við fólksfjöldann hér. Viltu hleypa inn 100 þús manns á morgun? hvað með 500 þús? Ég veit að þú vilt ekki nefna neina tölu, en þetta er kjarni umræðunnar. Hugsanlega er bara geta til að taka við 1 þús manns á ári, eða 500 manns.
Seðlabankinn hefur talað um þetta, af ein af ástæðunum fyrir verðbólgunni er aukinn fólksfjöldi, sem stafar eiginlega eingöngu af innfluttu fólki. Við höfum bara X gjaldeyristekjur, því fleira fólk sem er hérna því meiri þrýstingur er á krónuna. Jafnvel þó mikið af þessu fólk sé að vinna hérna, þá gleymist þetta í umræðunni, hver annar kostnaður er, t.d. hækkun húsnæðisverðs, lægra gengi gjaldmiðilsins, álag á infrastrúktúr einsog heilbrigðiskerfi.

Þessi fjórföldun frá 1900 er ekki bara Ísland að fjölga sér, sérstaklega ekki m.v. að um 25% eða 100þ. eru aðfluttir umfram brottflutta frá upphafi EES.

[appel]

[
Það er algjör tálsýn og í raun bull að halda að Ísland sé ekki 50% 1., 2. eða 3. kynslóð innflytjenda...

Þú ert ekki að telja rétt.

Fyrsta kynslóðin er um 18,2% af þjóðinni, hagstofan heldur utan um þetta.
Önnur kynslóð telst vera um 7.351 manns, og með því að bæta því við fyrstu kynslóð fæst um 82 þús manns eða 20% heildarfjöldans

Það er ekki haldið utan um tölur um fólk af þriðju kynslóð. En hinsvegar er fólk sem á eina afa og/eða ömmu sem er erlendis frá talið hjá Hagstofunni sem "með erlendan bakgrunn", og skv. hagstofunni eru það 7,3% af þjóðinni. Það er ekki reiknað hlutfallslega hvort viðkomandi sé 1/4 eða 1/2 eða hvað af erlendum uppruna.

Þú verður líka að athuga að fólksflutningar voru ekki svona almennir einsog hafa verið síðustu 10-15 ár, að fólk hafi bara getað hoppað upp í flugvél og ferðast til fjarlægs lands.

Fyrir aldamótin var það aðallega fólk frá norðurlöndum, n-ameríku og v-evrópu sem fluttist hingað til lands. Það hefur breyst eftir aldamótin þegar helst eru það fólk frá a-evrópu sem kemur hingað. Fyrir 1970 var það varla marktækur fjöldi sem kom hingað, enda ferðalög dýr og erfið, frjáls för fólks var ekki almenn og almennar flugsamgöngur ekki heldur.

Skil ekki hvernig þú færð þessa 50% tölu. En hún er 20%, fyrsta og önnur kynslóð.

Afhverju segiru ekki "við erum öll útlendingar í 10. kynslóð"? Það er rétt, en líka mjög misvísandi. Það eru mismunandi þjóðir í heiminum í dag, margar þjóðir sem byrjuðu ekkert fyrr en fyrir þúsund árum síðan eða svo.

Ekkert að því að fá innflytjendur, en það þarf að vera í réttu hlutfalli miðað við fólksfjöldann hér. Viltu hleypa inn 100 þús manns á morgun? hvað með 500 þús? Ég veit að þú vilt ekki nefna neina tölu, en þetta er kjarni umræðunnar. Hugsanlega er bara geta til að taka við 1 þús manns á ári, eða 500 manns.
Seðlabankinn hefur talað um þetta, af ein af ástæðunum fyrir verðbólgunni er aukinn fólksfjöldi, sem stafar eiginlega eingöngu af innfluttu fólki. Við höfum bara X gjaldeyristekjur, því fleira fólk sem er hérna því meiri þrýstingur er á krónuna. Jafnvel þó mikið af þessu fólk sé að vinna hérna, þá gleymist þetta í umræðunni, hver annar kostnaður er, t.d. hækkun húsnæðisverðs, lægra gengi gjaldmiðilsins, álag á infrastrúktúr einsog heilbrigðiskerfi.

Þessi fjórföldun frá 1900 er ekki bara Ísland að fjölga sér, sérstaklega ekki m.v. að um 25% eða 100þ. eru aðfluttir umfram brottflutta frá upphafi EES.

Þessi mikla fjölgun frá 1900 er víst nú bara íslendingar að fjölga sér, mjög lítið af innflytjendum á bakvið fólksfjölgun milli 1900-2000. Engar flugsamgöngur milli landa þarna sem útskýrir þetta.

Þetta er ekkert einskorðað við Ísland, heldur er mikil fólksfjölgun í heiminum eftir 1900, og ýmislegt sem útskýrir það, t.d. iðnvæðingin, læknavísindi, o.s.frv.

Veit ekki hvaða alternative reality þú ert að reyna búa til hérna.

[rapport]

Þessi mikla fjölgun frá 1900 er víst nú bara íslendingar að fjölga sér, mjög lítið af innflytjendum á bakvið fólksfjölgun milli 1900-2000. Engar flugsamgöngur milli landa þarna sem útskýrir þetta.

Þetta er ekkert einskorðað við Ísland, heldur er mikil fólksfjölgun í heiminum eftir 1900, og ýmislegt sem útskýrir það, t.d. iðnvæðingin, læknavísindi, o.s.frv.

Veit ekki hvaða alternative reality þú ert að reyna búa til hérna.

Það voru til skip, það voru hér fiskimið og meira af erlendum skipum en innlendum að veiða, sem byggðu jafnvel upp heilu bæjarfélögin, það var "ástandið" og hersetan ofl. ofl.

Ef innflytjendur á Íslandi í dag eru 100þ. af 400þ.= 25% þá er nokkuð easy að áætla önnur 25% séu 2. og 3. liður afkomenda innflytjenda.

Finnst þér það stórt stökk?